עמוס ואח' נ' בסט ביי בע"מ ואח'

פסק דין בעניין הנתבעת 1

לאור בקשת נציג הנתבעת 2, אני מורה על מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 1.

אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ז חשון תשע"א, 25/10/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

פסק דין

התובעת ואחיה רכשו מסך טלויזיה מתוצרת LG עבור הוריהם.

המסך נרכש מן הנתבעת 1 בצירוף אחריות של הנתבעת 2.

המסך הותקן על ידי נציג של הנתבעת 2.

לאחר מס' שבועות לטענת הורי התובעת, גילו כי המסך אינו עובד, ולפיכך נשלח המסך לבדיקה אצל הנתבעת 2.

הנתבעת 2 מצידה העבירה את ממצאי בדיקתה ליצרן בקוראה ותשובתו היתה שהנזק שנגרם אינו נובע מפגם ביצור, אלא משימוש לא נכון או מטיפול לא נכון של המשתמש.

הורי התובעת העידו כי עשו במסך שימוש רגיל וסביר וכי לא גרמו לו נזק כלשהו, לא הם ולא מי מטעמם.

גרסתם לא נסתרה ואני נותן אמון בעדותם.

מאידך גיסא, הוצג מטעם הנתבעת צילום של המסך הפגוע וכן תשובת היצרן לעניין הנזק.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ומאחר שגרסתם של הורי התובעת לא נסתרה, ולא הוצגה חוות דעת של מומחה עצמאי ובלתי תלוי, הרי שאני מקבל את התביעה.

אין חולק לגבי האחריות של היצרן, וזאת בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו – 2006.

בסעיף 18 לתקנות נקבע:

"בטובין מיובאים יראו את מי שייבא אותם כיצרן לעניין תקנות אלה".

הווה אומר, כי הנתבעת 2 מהווה יצרן לצורך התקנות.

לפיכך, שומה היה על הנתבעת לתקן ו/או להחליף את המסך.

לפי דברי נציג הנתבעת, לא היה מקום לתיקון, ובמקרים כגון דא מוחלף המסך למסך חדש.